Ruhrstadion (Orga, Speis und Trank, Drumherum usw.) (neu)

[Zwetschge]

Dafür war das Kreuzfahrtschiff zwischenzeitlich mit 200 Mio Euro verschuldet und stand kurz vor dem Kollaps.

[Aden]

Ja Realist so stand es geschrieben. Aber glauben will ich es nicht so ganz. Es bedurfte einen Kredit zur Stadionfinanzierung von 115 Millionen Euro. Wobei das Land NRW mit 97 Millionen die Bürgschaft übernommen hat. Ich kann mir nicht vorstellen dss Investoren blindlings Geld für ein Stadion in die Hand nehmen. Bei einem Verein der jede Saison darum bangen musste. Eine Lizenz für die kommende Saison zu bekommen. Wurden die ganzen Kosten für die Infrastruktur rund um das Stadion. Auch von den zur Verfügung gestellten Mitteln der Investoren bezahlt?
Du hast vollkommen Recht mit deiner Aussage. Aber so richtig glauben will ich nicht was das alles so Propagiert wurde. Denn wir reden hier immer noch über den FC Meineid und nicht dem FC Bayern
Glück Auf

[Realist]

Ich kann mich noch vage daran erinnern als Stumpen Rudi davon sprach das man fortan dauerhaft in der CL spielen müsste um all das zu begleichen.
Alternativ gäbe es da noch die Ausgliederung .Das wurde damals aber vom Tisch gewischt.

Ein jeder kann es sich ja vorstellen,baut man sein 'Häusken' dann kommen Kosten hervor die man garnicht richtig abschätzen kann.Das ist ein Lebenswerk.Wohl auch das vom Rudi Assauer.

[Block_N]

Die Meineidigen haben auch gerne zwischendurch eine Fananleihe herausgegeben.
Und auch genügend "dumme" Fans und Mitglieder immer wieder rekrutieren können, die den Mist auch gezeichnet haben.

Denkt mal and diese komische Wand oder Pflastersteine mit den Namen der "Spender" / Finanzierer...

[2010 Ihr werdet es schon sehn]

Ich schätze Philipp Rentsch sehr als sachlichen Journalisten und VfL-Fan, aber seinen aktuellen Kommentar "Bochumer Stadionsanierung: hohe Kosten, geringer Effekt" verstehe ich nicht, weil er mit seiner Kritik nicht konkret wird.
Deshalb würde ich zurückfragen: welchen Effekt hätte er sich gewünscht? Einen Neubau, Eine Kapazitätserweiterung, Komfortsitze... Kurz gesagt: was sind hier die Kriterien für einen "Effekt"?

[Zwetschge]

Ich denke es geht gar nicht darum was sich PR gewünscht hätte.
Es geht einfach um die Feststellung,dass die Stadionsanierung halt nicht der große Wurf für den VfL ist wie von Vereinsvertretern und Politikern dargestellt.
Es geht mehr oder weniger um eine sehr teure Instandhaltung eines maroden Stadions.

[2010 Ihr werdet es schon sehn]

Der PR-Kommentar ist ja als Kritik an dem Projekt formuliert ("Augenwischerei" etc.).
Für mich ist die Frage: was genau ist die Kritik an der Planung und was wäre die Alternative?

[VfL1848Fan]

Die Frage nach den Kriterien für einen ‚Effekt‘ ist berechtigt. Wenn man aber über 91,9 Millionen Euro (reine Baukosten laut Hellmich-Vertrag) in die Hand nimmt, sollte der Effekt mehr sein als nur die bloße Erhaltung der Betriebserlaubnis.

Hier sind die harten Fakten, warum die Kritik von PR absolut ins Schwarze trifft:

1. Das Preis-Leistungs-Verhältnis: Wir zahlen fast 100 Millionen Euro für lächerliche 2.000 neue Plätze. Rechnet man die kalkulierten Mindereinnahmen der 3-jährigen Bauphase (Ticketverlust durch Reduzierung auf 18.000 Plätze) dazu, knacken wir die 100-Millionen-Marke. Das sind über 50.000 € pro neuem Sitzplatz. Das ist kein ‚großer Wurf‘, das ist wirtschaftlicher Wahnsinn.

2. Die verschleppte Instandhaltung: Wer sich die Berichte der ZPP Ingenieure ansieht, weiß, dass die Sichelbinder seit 2006 permanent überwacht werden müssen. Die Stadt hat das Problem 20 Jahre lang ausgesessen. Jetzt wird unter Panik saniert, weil die DFL uns mit der quartalsweisen Berichtspflicht ab Juli die Pistole auf die Brust setzt.

3. Die Alternative: Die Alternative wäre gewesen, schon vor 10 Jahren ehrlich zu sagen: ‚Die Substanz ist am Ende.‘ Dann hätte man mit 100 Mio. € + X über einen modernen Neubau an einem Standort nachdenken können, der echte VIP-Einnahmen, Komfort und Kapazität ermöglicht, statt jetzt eine 50 Jahre alte Betonschüssel für Unsummen zu flicken.

[2010 Ihr werdet es schon sehn]

Der von dir formulierte Alternativplan, vor 10 Jahren (zu tristen 2.Liga-Zeiten) einen Neubau zu realisieren, war damals aus meiner Sicht nicht realistisch und ist ja auch verpasst worden...
Deshalb nochmal die Frage: was wären realistische Alternativen für das aktuelle Projekt "Instandsetzung und Modernisierung des Ruhrstadions mit 28.000 Plätzen"?

[VfL1848Fan]

Dass der Zug für einen Neubau vor 10 Jahren abgefahren ist, stimmt – aber das macht die aktuelle Planung nicht automatisch sinnvoll. Die ‚Alternativlosigkeit‘, mit der hier argumentiert wird, ist ja erst durch das jahrzehntelange Aussitzen entstanden.

Was die realistischen Alternativen JETZT wären?

Man müsste offen kommunizieren, dass wir hier nicht über 92 Mio. €, sondern über 100 Mio. €+ reden (inkl. der massiven Pachtausfälle und Mindereinnahmen während der 18.000er-Phase).

Statt 92 Millionen Euro in einem riskanten Zeitfenster (unter DFL-Druck) durchzupeitschen, hätte man prüfen müssen, ob eine rein technische Instandsetzung (Sicherheit/Brandschutz) ohne den teuren, aber kapazitätsmäßig fast wirkungslosen VIP-Ausbau möglich gewesen wäre.


Wenn man schon 100 Millionen Euro in eine 50 Jahre alte Substanz steckt, muss klar sein, wer für die unweigerlichen Mehrkosten und die Instandhaltung der maroden Sichelbinder in den nächsten 15 Jahren aufkommt. Die 500k für die Reinigung 2021 waren nur ein Vorgeschmack.



Die Alternative wäre gewesen, den Fans und Bürgern reinen Wein einzuschenken: Wir flicken hier für Unsummen eine Ruine, nur um die Lizenz zu retten, statt so zu tun, als wäre das ein ‚Modernisierungsprojekt für die Zukunft‘.

[Aden]

Du darfst das alles nicht so eng sehen. Sind doch nur Steuergelder die da verbrannt werden . Das Stadion wird nach der Sanierung genauso modern sein wie der Fussball den wir spielen. Also muss man dann doch in diesem Zusammenhang sagen. Das das alles richtig gut durchdacht wurde . Was nicht passt wird passend gemacht
Glück Auf

[2010 Ihr werdet es schon sehn]

Ich bewerte die Situation anders:
1. zum Punkt "Geld in die Ruine stecken": es wird doch "transparent" dargestellt, dass das Geld investiert wird, um das gute, alte Ruhrstadion instand zu setzten und zu modernisieren, damit das Stadion "fit für die nächsten Jahrzehnte" ist.
Dazu kommt der Aspekt der Nachhaltigkeit: warum soll mit großem Aufwand ein neues Stadion gebaut werden, wenn das bestehende Ruhrstadion den Nutzen noch immer voll erfüllt. Das ist wieder die Frage: wo sind die tatsächlichen Defizite des Ruhrstadions? wo ist das Stadion nicht "modern" genug? Warum sollte größer oder anders geplant werden?

2. zum Punkt "Steuergeldverbrennung": wie möchte man denn der Öffentlichkeit einen Stadionneubau aus Steuermitteln erklären, wenn es ein funktionierendes Stadion in ähnlicher Größe gibt? Wäre ein Neubau (mit der notwendigen Infrastruktur) aus öffentlichen Mitteln nicht eher die Steuergeldverschwendung?

[Kreisklasse]

Es bleibt dabei, dass mindestens 90 Mio, vermutlich drastisch mehr, in einen Altbau gesteckt werden, der unter massiv vernachlässigter Instandhaltung während der letzten 30 Jahre leidet.
Die Kern-Bausubstanz bleibt die alte. Und es wird keinesfalls transparent kommuniziert, ob die Maßnahmen für mehr als 10 Jahre reichen.

Nicht transparent kommuniziert werden auch die Folgen der durch den Irankrieg ausgelösten Inflation. Wird eine Verdoppelung der Kosten reichen? Wie sie ja für städtische Großprojekte ohnehin ziemlich normal ist.

Der wahre Hintergrund dieser eigentlich unsinnigen Aktion ist wohl, dass die Stadt Bochum faktisch pleite ist und Riesenbeträge einsparen muss. Das kann man als interessierter Bürger durchaus an andere Stelle nachlesen.

https://www.waz.de/lokales/bochum/artic ... nicht.html

Leider Paywall.


Der Zusammenhang wird aber nicht transparent hergestellt. Schon gar nicht werden alternative private Finanzierungsmodelle für ein Neubau auch nur diskutiert.

[Zaubermaus]

1. Das Preis-Leistungs-Verhältnis: Wir zahlen fast 100 Millionen Euro für lächerliche 2.000 neue Plätze. Rechnet man die kalkulierten Mindereinnahmen der 3-jährigen Bauphase (Ticketverlust durch Reduzierung auf 18.000 Plätze) dazu, knacken wir die 100-Millionen-Marke. Das sind über 50.000 € pro neuem Sitzplatz. Das ist kein ‚großer Wurf‘, das ist wirtschaftlicher Wahnsinn.

Das Wildparkstadion, am gleichen Standort mit vorhandener Infrastruktur gebaut und 2023 fertiggestellt, kostete 166 mio Euro. Es hat 33.000 Plätze. In Bochum müsste man also locker noch einmal 100 mio drauflegen, für dann 5.000 Plätze mehr. Ist das wirtschaftlich verantwortlich? Die 1.800 Business-Plätze, die der KSC hat, wird der VfL nach dem Umbau übrigens auch haben.

2. Die verschleppte Instandhaltung: Wer sich die Berichte der ZPP Ingenieure ansieht, weiß, dass die Sichelbinder seit 2006 permanent überwacht werden müssen. Die Stadt hat das Problem 20 Jahre lang ausgesessen. Jetzt wird unter Panik saniert, weil die DFL uns mit der quartalsweisen Berichtspflicht ab Juli die Pistole auf die Brust setzt.

Niemand setzt dem VfL die Pistole auf die Brust. Man muss ganz normal Bericht über den Baufortschritt erstatten: "Lediglich in den Bereichen Stadion/Infrastruktur und Stadion/Medien muss der VfL aufgrund des Stadionumbaus der DFL in Form einer quartalsweise vorgelegten Statusmitteilung über den Fortschritt der Arbeiten berichten, beginnend mit dem 1. Juli 2026." (VfL-Homepage)

3. Die Alternative: Die Alternative wäre gewesen, schon vor 10 Jahren ehrlich zu sagen: ‚Die Substanz ist am Ende.‘ Dann hätte man mit 100 Mio. € + X über einen modernen Neubau an einem Standort nachdenken können, der echte VIP-Einnahmen, Komfort und Kapazität ermöglicht, statt jetzt eine 50 Jahre alte Betonschüssel für Unsummen zu flicken.

Was die heutigen Verantwortlichen nicht in ihren Händen gehabt haben.

[VfL1848Fan]

Danke für die ausführliche Replik. Der Vergleich mit Karlsruhe hinkt allerdings an einer entscheidenden Stelle: Der KSC hat für seine 166 Mio. Euro ein komplett neues, modernes Stadion bekommen, das funktional auf Jahrzehnte ausgelegt ist. Wir in Bochum stecken fast 100 Mio. Euro (Bau + Pachtverluste) in eine Sanierung der alten Substanz, bei der die statisch problematischen Sichelbinder erhalten bleiben. Das ist der Kern meiner Kritik: Wir zahlen einen Premium-Preis für eine Instandhaltung mit minimalem Kapazitätsgewinn.


Zu den weiteren Punkten:


Die DFL-Berichtspflicht: Natürlich ist das ein formaler Prozess. Aber warum hat die DFL diese Auflage überhaupt erteilt? Weil die Infrastruktur in Bochum eben nicht mehr den Anforderungen entspricht. Wenn man erst durch quartalsweise Statusmitteilungen ab dem 01.07.2026 nachweisen muss, dass man die Mängel behebt, ist das faktisch ein Handeln unter Druck, um die Lizenzauflagen zu erfüllen. Von ‚freiwilliger Modernisierung‘ kann da keine Rede sein.


Die Verantwortlichkeit: Zu sagen, die heutigen Verantwortlichen hätten die Versäumnisse der letzten 10-20 Jahre nicht in den Händen gehabt, ist zu einfach. Wer heute die Entscheidung für dieses 100-Millionen-Projekt trifft, trägt die volle Verantwortung dafür, ob dieses Geld nachhaltig investiert ist oder nur ein Loch stopft, das in 10 Jahren wieder aufreißt.


Wirtschaftlichkeit: 1.800 Business-Plätze sind schön und gut, aber sie rechtfertigen kaum die massiven Einschränkungen für die restlichen 26.000 Fans während der dreijährigen Bauphase und die gigantische Summe pro neuem Sitzplatz.



Nachhaltigkeit bedeutet für mich, dass eine Investition ein Problem löst und nicht nur aufschiebt. Ob die Sichelbinder-Konstruktion nach diesem Umbau wirklich ‚fit für die nächsten Jahrzehnte‘ ist, bleibt die große Preisfrage.

[Mr.Hahn]

Man sollte die Zeit die man bekommt zwingend nutzen, eben über die Zeit nach der Zeit nachzudenken. Irgendwann fällt dir das Ding unter dem Arsch zusammen, egal wie viele Pflaster du drüberklebst. Oder etwas netter formuliert: Es kann nicht das Ziel sein, immer nur die Schlaglöcher aufzufüllen, sondern über einen neuen Asphalt nachdenken. Ist auf Dauer billiger.

[vflb1848]

Ja gut sollte es irgendwann noch einmal ein neues Stadion geben (in 20 Jahren oder irgendwann, sofern es in bochum dann noch Profifußball gibt), dann muss das der VfL (bzw ein Investor) selbst in die Hand nehmen. Die Stadt wird dann raus sein.

Jetzt waren dem VfL insofern die Hände gebunden, weil das Stadion der Stadt gehört. Und in der Stadt (beim VfL ganz kritisch betrachtet aber auch niemand) niemand vorhanden ist der so ein Projekt neues Stadion proaktiv in die Hand nimmt. Und da meine ich noch nochmal Wegzug von der Castroper Straße. Was ja einigen Fans nach wie vor dem Weltuntergang gleich käme, der Verlust der geliebten Pissrinne, die tolle Flutlichtmasten und neuerdings hab ich auch das Argument, bochum sei doch die schönste auswärtsfahrt des Jahres für die gästefans, gerade wegen unseres Stadions, gehört. Und natürlich besonders schön wenn die Gäste auch noch die Punkte mitnehmen …

[Zaubermaus]

Nachhaltigkeit bedeutet für mich, dass eine Investition ein Problem löst und nicht nur aufschiebt. Ob die Sichelbinder-Konstruktion nach diesem Umbau wirklich ‚fit für die nächsten Jahrzehnte‘ ist, bleibt die große Preisfrage.

Und Du kannst diese Preisfrage heute nicht beantworten. Ich auch nicht. Für das Geld, was jetzt investiert wird, ist das aber selbstverständlich erwartbar. Genauso ist erwartbar, dass in Karlsruhe in 30 Jahren ebenfalls jemand Geld für Instandhaltung in die Hand nehmen muss. Man muss ja nur mal nach Hamburg schauen. Der Volkspark ist von 2000.

Ja, es gibt Fans, für die wäre ein Wegzug vonne Castroper der Weltuntergang. Die meisten akzeptieren allerdings einfach nur, dass es heuer kein geeignetes Grundstück im Stadtgebiet gibt.

[Block_N]

Durch die jetzt anstehende Sanierung / Modernisierung werden allerdings auch wieder neue Fakten geschaffen,
die dann in 10 Jahren bei der nächsten "Neubau"-Diskussionen wieder als Totschlagargumente gegen einen Neubau ins Feld geführt werden.

a) Zum Einem die angekündigte Verbreiterung des Umlaufs im Heimbereich, auch an der Castroper, die angeblich auch generell einspurig in Richtung Innenstadt geführt, aber trotzdem an Spieltagen dann wieder gesperrt wird, da dort die Ausgänge vom Gelände platziert werden sollen.

b) Die neu zubauende "Plaza" mit den zentralen Eingangsbereich auf dem heutigen "VIP-Parkplatz" in Richtung Ritterburg.
Da wird wird sicherlich in 10 Jahren die Kosten-Nutzungs-Rechnung gegen einen Neubau mit begründet.

c) der jetzt geplante Abriss der alten Funktionsgebäude unter der Nord.
Pressebereich, Stadionknast (2 Zellen ^^) Gästekabine, VIP-Bereiche und Büros, teilweise mit Zwischentreppen, da die Teile in unterschiedlichen Zeiten nachträglich angebaut wurden (@Zwetschge kennt dies ja auch von der Stadionführung im Januar, wo wir uns in den Gruppen verpasst haben).
Auch hier werden dann die jetzt "versenkten" Baukosten in 10 Jahren wieder als Argument gegen einen Neubau angeführt.

d) das neue VIP-Parkhaus hinter der Nordtribüne.
Klar, wenn die Plaza hinter der Ostkurve gebaut wird, fallen die VIP-Parkplätze weg, die woanders neu gebaut werden müssen. Ein Parkhaus für 300-400 PKWs, wie es wohl geplant ist, reißt man mit Sicherheit in 10 Jahren dann nicht wieder ab. Sinnfreie Energie- und Ressourcenverschwendung ...
Außer das ganze Gelände wird nach einem Umzug in ein Wohngebiet umgewidmet und man nutzt das Parkhaus für die neuen Anwohner.

Ich verstehe die Notwendigkeit der Sanierung aufgrund der DFL-Auflagen.
Aber ich sehe auch die Kosten-Nutzung Rechnung, die sich für mich auf Dauer mit einem neuen Stadion anders darstellen würde. Mehr Zuschauer, weniger Instandhaltung zu Beginn, mehr Komfort - auch wenn die Pacht dann ggf. höher wird.

Aus meiner Sicht ist dieses 90 Mio Heilpflaster bei der aktuellen Haushaltlage der Stadt Bochum leider die Investition in ein Wolkenkuckucksheim...

[Block_N]

Umbau_1.jpeg

Umbau_2.jpeg

Umbau_3.jpeg

Umbau_4.jpeg