DFB Pokal 1. Runde: Wuppertaler SV - VfL Bochum

[Eggelings Raketen]

PR hat es auch gesehen.

https://vfl-magazin.de/pokalspiel-wuppertal/

.. ihr werdet niemals 2. oder 3. Liga sein ...

[Rumpelfuß]

Ich sage ja, diese Wolfsburger sind aktuell noch zu packen.

Ganz ehrlich: wenn ich mir einen Auftaktgegner hätte wünschen können, hätte ich Wolfsburg genommen. Die haben mit van Bommel eine Wundertüte geholt, von der eigentlich niemand so richtig weiß, ob sie jemals funktionieren wird. Im Moment tut sie es anscheinend noch nicht. Und wenn's in die Hose geht, haben wir nur beim letztjährigen Tabellenvierten verloren.

[1848eV]

Günther Pohl:
"In der ersten Halbzeit wurde der VfL vorgeführt. Es hätte leicht 2:0 oder 3:0 stehen können."

Wohl wahr, wenn ich allein an das zu Unrecht aberkannte Tor des WSV denke.

[vflb1848]

Das Tor wurde im Übrigen doch nicht zu Unrecht aberkannt, es war eine Tatsachen Entscheidung des Schiedsrichters, dass Riemann beim Abschlag behindert worden ist. Hier existiert offenbar eine Grauzone, was Behinderung ist, und was nicht mehr. Was nicht heißt, dass Riemann diesen Unsinn noch einmal machen soll. Haben wir aus meiner Sicht sehr viel Glück gehabt, aus Schiedsrichter Sicht offenbar aber eine Bemessenssache, wo der Torhüter viel Schutz genießt.

[1848eV]

Das Tor wurde im Übrigen doch nicht zu Unrecht aberkannt, es war eine Tatsachen Entscheidung des Schiedsrichters, dass Riemann beim Abschlag behindert worden ist. ...

Sehr eigenwillige Interpretation!
Wenn für eine klare Schwalbe im Strafraum 11er gepfiffen wird ist das auch eine Tatsachenentscheidung des Schiedsrichters und dann dennoch zu Unrecht.

Nicht beweisbar: 9 von 10 Schiedsrichtern hätten nicht gepfiffen. Und in der Liga mit VAR wäre das Tor gegeben worden, weil Riemann eben eindeutig nicht behindert wurde. Der Ball hatte den Fuß von Riemann ganz eindeutig verlassen, als er vom Wuppertaler abgefangen wurde. Hat der Kommentator in erster Ansicht richtig gedeutet und auch nach Prüfung der Bilder nach der Halbzeit völlig zu recht bestätigt.

So eine VfL-Brille trübt dann doch den Blick, [...] aber wir in Bochum sollten schon so ehrlich sein!
Und daraus lernen.

[vflb1848]

Das wurde im TV (Spielzusammenfassung) so erklärt.

Verdreh doch nicht schon wieder alles! Aus meiner Sicht erste Reaktion war es kein Foul, eklatanter fehler Riemann, Tor. Offenbar gilt aber bei Abschlag die Regel, dass der Torhüter nicht behindert werden darf. Wie die Behinderung gesehen wird ist Auslegung des Schiedsrichters. Deshalb hätte der VAR auch nicht eingegriffen, weil es der Schiedsrichter als Behinderung gewertet hat.

Edit: deinen nachträglich zugefügten Nachsatz mit Bayern kannst du dir sparen! Melde ich. Mich regt dein Verhalten nur noch auf, warum hast du schlechte Laune seit dem Aufstieg?

[Toto]

Jo, 1848eV, alles richtig. Mit VAR wäre das vermeintliche 1:0 auch gegeben worden. Da waren auch meine Mit-TV-Gucker und ich uns einig.

Aber wegen VfL-Brille.... Vor ein paar Jahren hatte sich im Pokal ein gewisser Schwalbenkönig Arjen Robben im VfL-Strafraum fallen lassen... Konsequenz: Rote Karte für uns ( Eisfeld? ) und Strafstoß, Tor für Bayern. VAR gab es nicht. Aber jeder hatte es gesehen, dass es eine Schwalbe war.

Von daher: Tatsachenentscheidung. Am Samstag dann eben mal Glück für unseren VfL.

[1848eV]

Das ist schlicht falsch.
Der VAR hätte geprüft, da es zu einem Tor gekommen ist.

Offizielles DFL Statement:
Bei welchen Situationen kann der Video-Assistent eingreifen?

Die Möglichkeit des VAR gibt es in vier Fällen:

Torerzielung (Foul, Handspiel, Abseits und andere Regelwidrigkeiten bei oder im Vorfeld der Torerzielung)Strafstoß/Elfmeter (nicht oder falsch geahndete Vergehen)Rote Karte (nicht oder falsch geahndete Vergehen)Verwechslung eines Spielers (bei Roter, Gelb-Roter oder Gelber Karte)

[1848eV]

Jo, 1848eV, alles richtig. Mit VAR wäre das vermeintliche 1:0 auch gegeben worden. Da waren auch meine Mit-TV-Gucker und ich uns einig.

Aber wegen VfL-Brille.... Vor ein paar Jahren hatte sich im Pokal ein gewisser Schwalbenkönig Arjen Robben im VfL-Strafraum fallen lassen... Konsequenz: Rote Karte für uns ( Eisfeld? ) und Strafstoß, Tor für Bayern. VAR gab es nicht. Aber jeder hatte es gesehen, dass es eine Schwalbe war.

Von daher: Tatsachenentscheidung. Am Samstag dann eben mal Glück für unseren VfL.

Es war Simunec. Sonst richtig.

[vflb1848]

Jo, 1848eV, alles richtig. Mit VAR wäre das vermeintliche 1:0 auch gegeben worden. Da waren auch meine Mit-TV-Gucker und ich uns einig.

Toto, war ja auch meine Sicht auf die Dinge. Aber man kann sich ja informieren: Der VAR hätte hier nicht eingegriffen, ob das nun richtig ist oder nicht sei da hin gestellt, weil die Aktion unter Behinderung beim Abschlag fällt. Der VAR würde nur eingreifen, wenn der Schiedsrichter etwas übersehen hätte bzw. eine eklatante Fehlentscheidung vorliegt (zB bei Rot Fouls, Abseitstor, Elfmeterfoul wo kein Kontakt vorliegt).

Da der Schiedsrichter die Aktion aber wegen Behinderung abgepfiffen hat wären wir hier auch mit VAR um den Gegentreffer rum gekommen. Wie gesagt, meine erste Reaktion war Fehler und Tor, aber es wurde als Behinderung des Abschlags gewertet. Was jetzt genau als Behinderung des Abschlags gilt und wie da unterschieden wird weiß ich nicht, ist viel Grauzone. Wir hatten Glück, denn läuft es andersrum, sprich pfeift der Schiedsrichter nicht, greift der VAR wohl auch nicht ein (nur, wenn der Schiedsrichter die Aktion nicht gesehen hätte).

[vflb1848]

@1848eV

Prüfen und eingreifen sind zwei verschiedene Dinge!

Seit den Elfmetern von Kiel gegen Würzburg (Lee vs Bonmann) und Fürth gegen Würzburg (Hrgota vs Bonmann) wissen wir, dass auch wenn der VAR prüft, er in manchen Fällen den Schiedsrichter nicht überstimmen darf. War bei diesen Entscheidungen noch viel krasser und unverständlicher und unlogisch. Müsste geändert werden. Würzburg hat ja damals Konsequenzen gezogen. England - Dänemark fällt mir jetzt auch noch ein.

Edit: Hätte der Schiedsrichter auf Foul entschieden, könnte der VAR die Entscheidung revidieren, da kein Foul vorlag. Sah der Schiedsrichter aber eine Behinderung würde seine Entscheidung in Abstimmung mit dem VAR nicht korrigiert werden.

All in all Glück gehabt, wie wir damals auch - noch vor VAR Zeiten - als Pentke Lee anschoss und Hinterseer trotz Abseitsstellung ins leere Tor einschob. Damals wollte Pentke eine Behinderung gesehen haben, der Schiedsrichter gab aber keine, noch dazu pennte der Linienrichter beim abseits.

[1848eV]

"Wohl" ist hier das entscheidende Wort im gesamten Beitrag.

Och er meldet mich , weil ich anderer Ansicht bin und das ohne VfL-Brille begründe...
Mimimimimimimi
Yoh kann ich. Das entscheidest aber eben ganz sicher nicht Du, sondern ich!

Glücklicherweise wurde so entschieden. Wir werden das nicht mehr ändern undy auch nicht klären. Wahrscheinlich gut so. Demnächst besser aufpassen Manu!

[Toto]

@vflb1848

Ja, wann der VAR einschreiten darf oder muss... werde ich nie so ganz verstehen. Und ich glaube, auch die meisten anderen Fans nicht.
Genauso dasselbe wie bei Ermessensspielraum... Grundlage für etliche, unendliche Diskussionen.

Meine persönliche Meinung: Der VAR hat vieles zu sehr verkompliziert. Das Spiel / der Sport wird sich seiner selbst beraubt.

Nehmen wir, wie es ist: Wir sind häufig benachteiligt worden, am Samstag in Wuppertal halt nicht. OK?

[vflb1848]

Der VAR ist gut und wichtig, wir hatten auch mal eine mega glückliche Situation damals bei dem Janelt Elfmeter gegen Karlsruhe. Auch half uns die rote Karte gegen Regensburg an Spieltag 32 in einem unrunden Spiel zum Aufstieg.

Diese Thema mit der Behinderung beim Abschlag ist zum Glück jetzt gut ausgegangen, Riemann war hier aber - wieder einmal - sehr leichtsinnig.

[Toto]

Jo, ich denke, dass Manuel etwas recht leichtsinnig war in der Situation, darüber sind wir uns alle einig.

[1848eV]

Der VAR ist gut und wichtig, wir hatten auch mal eine mega glückliche Situation damals bei dem Janelt Elfmeter gegen Karlsruhe. Auch half uns die rote Karte gegen Regensburg an Spieltag 32 in einem unrunden Spiel zum Aufstieg.

Diese Thema mit der Behinderung beim Abschlag ist zum Glück jetzt gut ausgegangen, Riemann war hier aber - wieder einmal - sehr leichtsinnig.

Volle Zustimmung.

[Mr.Hahn]

Riemann will es aktuell, so mein Eindruck, besonders gut machen. Utrecht und Wuppertal erinnerten da leider an Szenen aus Vorjahren. Wir brauchen den Riemann der letzten beiden Spielzeiten. Ich hoffe, er fängt sich schnell.

[freifang]

Das ist schlicht falsch.
Der VAR hätte geprüft, da es zu einem Tor gekommen ist.

Schlichtweg falsch, da der Schiedsrichter bereits vor der Überquerung der Torlinie auf Behinderung beim Abschlag entschied!

Ein Eingriff des VAR wäre unzulässig gewesen!

Wenn wir schon auf Regelkunde setzen, dann aber auch richtig...

[vflb1848]

Das ist schlicht falsch.
Der VAR hätte geprüft, da es zu einem Tor gekommen ist.

Schlichtweg falsch, da der Schiedsrichter bereits vor der Überquerung der Torlinie auf Behinderung beim Abschlag entschied!

Ein Eingriff des VAR wäre unzulässig gewesen!

Wenn wir schon auf Regelkunde setzen, dann aber auch richtig...

Korrekt. Aus dem Grund lässt man ja trotz Abseitsstellung häufig ewig lang den Angriff zu Ende spielen, damit kein möglicher Torerfolg wegen Abseits vorzeitig abgepfiffen wird.

[Kreisklasse]

Interessantes Thema. Allerdings viel Interpretation dabei. Der Ball war nach der angeblichen Behinderung innerhalb von Sekundenbruchteilen im Tor. Hat der Schiri bereits vor dem Überschreiten der Torlinie abgepfiffen? Habe ich nicht bemerkt.

Ist der Ball im Tor, dann kann durchaus die Sekunde des VAR kommen. Zudem: seit Wolfsburg wissen wir, daß Regelkunde eher kein Thema für Schiris ist.