Zusätzlich hat Herr P ja noch die Begründung geliefert, nach der Unterbrechung sei die Sicherheit aller Beteiligten gewährleistet gewesen. Wie das denn? Es hatte sich ja an der Situation überhaupt nichts geändert. Oder hat der Ordnungsdienst in der Zwischenzeit alle Zuschauer auf Wurfgeschosse durchsucht? Oder ein neues Fangnetz hochgezogen?
Das ist doch nicht zu glauben.
- die Zeit des Dilettantismus muss vorbei sein. Neuer Schwung unter alter Leitung?
Und das machte der "Berliner Kurier" am 16.1. daraus: "Hoffnung für 1. FC Union: Schiedsrichter Petersen widerspricht Bochum!"
"Schiedsrichter Petersen schildert das Ergebnis der wilden Diskussionen (...) ganz anders[als der VfL]: 'Beide Mannschaften haben sich bereit erklärt, weiterzuspielen. Die Sicherheitsverantwortlichen haben mir gesagt, dass die Sicherheit der Spieler gewährleistet ist.'" (Quelle: https://www.berliner-kurier.de/union/ho ... li.2281713)
- die Zeit des Dilettantismus muss vorbei sein. Neuer Schwung unter alter Leitung?
'Beide Mannschaften haben sich bereit erklärt, weiterzuspielen.
Ich bleibe dabei, der VfL hätte den Rasen nach der Unterbrechung (in Zwangsunterzahl) nicht wieder betreten dürfen, hoffentlich war das kein Fehler.
Deine Denkweise ist leider auch ein Fehler, da ein Nicht-Antreten des VfL nach Aufforderung durch den Schiri nachher am grünen Tisch dann mit einem Sieg für Union gewertet worden wäre.
Manchmal wäre es besser, weniger Kommentare auf Facebook-Niveau sondern mit Sachverstand zu schreiben.
Wenn man welchen hätte.
Jap, Weigerung hätte eine Wertung Pro Union zur Folge gehabt. Nur der Schiri kann abbrechen.
Das sich beide Vereine bereit erklärt haben, ist ja auch korrekt. Der VfL aber unter Protest. Union versucht natürlich auch alles, um so gut wie möglich dazustehen.
"Lieber glücklich gewinnen, als verdient verlieren."
Das Problem ist eher, dass Sicherheitskräfte, Polizei etc. die Sicherheit gewährleistet sahen. Wenn sich dann der Schiedsrichter dazu entschließt die Partie weiterzuführen, kann man schlecht in der Kabine bleiben. Dan verliert man das Spiel nachher noch.
Es flogen im Nachhinein noch weitere Gegenstände. Man sollte daher eher die Sicherheitskräfte nach ihrem Urteilvermögen befragen. Ziemlich kurios.
Denke dank dem dem medialen Aufschrei alleine hat der DFB keine andere Wahl als hart durchzugreifen.
Mir hat die Aussage, beide Mannschaften sich bereit erklärt weiter zu spielen, wenn auch der VfL nur unter Protest, direkt nicht gefallen. Es wäre wesentlich klüger gewesen, sich darauf gar nicht einzulassen, sondern nur zu sagen, der VfL ist der Meinung, das Spiel müsse abgebrochen werden, aber der Schiri hat das zu entscheiden. Und wenn dann wieder die Frage kommt, ob man mit einer Fortsetzung einverstanden ist, wiederholt man sich. Wenn der Schiedsrichter entscheidet, das Spiel wird fortgesetzt, müssen wir dem folgen, wir sind aber weiterhin der Meinung das Spiel muss abgebrochen werden. Wir sind nicht diejenigen, die das entscheiden und wir erklären uns auch nicht mit etwas einverstanden, wir folgen den Regeln.
Für mich gibt es eine ganz einfache Erklärung.
Petersen hat das Spiel ganz bewusst nicht abgebrochen weil er genau wusste, dass es dann mit 2:0 für den VfL gewertet wird.
Das wollte er vermeiden. Er hat das gesamte Spiel im Zweifel immer für Union gepfiffen, war schon für mich ein Wunder, das er den Elfmeter, den er u berechtigt verhängen wollte, zurück genommen hat.
Wäre der VfL nicht wieder angetreten, hätten sie das Spiel am grünen Tisch verloren.
Fans von Union fluten derzeit einen älteren Insta-Post von Patrick Drewes mit geschmacklosen Kommentaren. Passt leider ins Bild, das viele Berliner schon im Stadion abgegeben haben. Täter-Opfer-Umkehr. Vom Klub gab es auch noch keine wahrnehmbare Entschuldigung für den Wurf.
Passt ja zur Pressekonferenz nach dem Spiel.
Was ein Blender- Verein.
Ich meine,dass Sportgericht braucht immer einige Wochen um eine Entscheidung in solchen Fällen zu treffen.
Weiss jemand wie lange es bis zur Urteilsverkündung nach dem Becherwurf gedauert hat?
Oder nach dem Böllerwurf bei RWE gegen Preussen?
Wie schon früher von mir geschrieben, glaube ich an eine Verhandlung erst im neuen Jahr.
Union kann bis heute eine Stellungnahme abgeben. Diese muss zunächst vom Gericht und den Anwälten des VfL bewertet werden (zeitlich).
Da in der nächsten Woche sicherlich kein DFB-Richter eine Verhandlung an Weihnachten ansetzen wird und eh die Winterpause vor der Tür steht, wird die Verhandlung sicherlich auch nicht am 27.12. oder 30.12. angesetzt.
Aber der VfL diesmal offensichtlich auch nicht. Wir sind eh immer viel zu brav. Angeblich sollen ja unsere Spieler im Mai nach dem Sieg in Berlin zu Union in die Kabine gegangen sein, zum aufmuntern. Wie dann alles ausging - bekannt.
Stabil bleiben VfL und die Punkte am grünen Tisch annehmen!
- die Zeit des Dilettantismus muss vorbei sein. Neuer Schwung unter alter Leitung?
